Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу № А51-24321/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» (далее – общество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество 27.01.2012 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах, площадью 17 518 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации нежилых здания и сооружения, принадлежащих обществу на праве собственности.

Распоряжением департамента от 06.08.2012 № 1747 установлено предоставить обществу из земель населенных пунктов земельный участок площадью 17 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:218, находящийся по адресу: <...>, расположенный относительно ориентира – здания центрального материального склада № 2 (лит. А 65), находящегося в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

На основании указанного распоряжения в адрес общества направлен проект договора № 4153 купли-продажи (далее – договор купли-продажи, договор) земельного участка с названным кадастровым номером, в соответствии с которым цена земельного участка составляет 13 863 033 рубля 9 копеек (пункт 2.1 проекта договора).

Общество 17.01.2013 направило в адрес департамента протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, предложило изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупаемого земельного участка составляет 1 359 120 рублей 89 копеек».

Письмом департамента от 04.04.2013 протокол разногласий от 17.01.2013 отклонен с предложением заключить договор на первоначальных условиях.

Наличие разногласий между сторонами относительно цены выкупа земельного участка и уклонение департамента от подписания проекта договора в редакции общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела обзорной схемы земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока в составе Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, подготовленных Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.09.2013, общедоступной «Карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа» в составе картографических материалов к Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, размещенных в сети «Интернет», следует, что вся территория, отраженная на фрагменте карты, с указанным на ней спорным земельным участком полностью расположена в запретном районе военного объекта, а также в санитарно-защитной зоне.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах запретного района военных объектов препятствует его приватизации, требования общества об урегулировании разногласий по договору купли-продажи и о принятии пункта 2.1 проекта договора № 4153 купли-продажи земельного участка в редакции истца суды сочли необоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Земельные участки, расположенные на территории запретного района, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.

Нарушений норм материального права судами не допущено. У судов не имелось предусмотренных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для урегулирования разногласий по условиям договора купли-продажи, заключение которого будет прямо противоречить закону.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальэнерготехкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина