Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» (г.Москва) от 10 октября 2014 года № 303Н на решение Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года по делу № А51-24322/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 года, по иску открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» (г.Москва, далее - общество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (г.Владивосток, далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество обратились в арбитражный суд с иском к департаменту о принятии пункта 2.1 проекта договора № 4154 купли-продажи земельного участка в следующей редакции общества: «2.1. Цена выкупаемого земельного участка составляет 870 262 рубля 53 копеек».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27 января 2012 года общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время – департамент) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 518 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в фактически занимаемых границах для дальнейшей эксплуатации нежилых здания и сооружения, принадлежащих обществу на праве собственности.

Распоряжением департамента от 26 сентября 2012 года N 2104 обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11217 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:219 по указанному адресу, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

На основании данного распоряжения обществу был направлен проект договора N 4154 купли-продажи названного земельного участка, в соответствии с которым цена определена на основании кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» и составляла 8 876 677 рублей 83 копейки.

17 января 2013 года общество направило департаменту протокол разногласий к проекту договора с предложением изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет
870 262 рублей 53 копейки".

Письмом от 04 апреля 2013 года департамент отклонил протокол разногласий, предложив заключить договор на прежних условиях.

Наличие разногласий относительно цены выкупа земельного участка и уклонение департамента от подписания проекта договора купли-продажи в редакции общества, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктами 2, 5 статьи 27, пунктом 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что испрашиваемый земельный участок находится в запретном районе военного объекта и санитарно-защитной зоне, что исключает возможность его предоставления в частную собственность.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальэнерготехкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.