Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2016 по делу № А73-7519/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в части отнесения расходов должника, согласно приведенного им перечня, к третьей очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2015 и округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 60 и 134 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом разногласий, подлежащих урегулированию в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

При этом соблюдение конкурсным управляющим должником установленной Законом о банкротстве очередности при расчетах с текущими кредиторами проверялось арбитражным судом в рамках рассмотрения дел о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев