Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (город Южно-Сахалинск; далее – общество «Сахалинская строительная компания») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу
№А59-1043/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сахалинская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монди» в качестве организатора торгов, в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены, в неполном отражении сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, а также в расходовании денежных средств должника не через расчетный счет должника, в неподаче искового заявления к Шин Денг Чель о взыскании задолженности в размере 31 636 005 рублей 46 копеек, в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» в качестве исполнителя при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника. Заявитель просил признать эти действия незаконными и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014, действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неполном отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали соответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего в оспариваемой подателем жалобы части положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела свидетельств нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов