Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области
от 07.04.2014 по делу № А04-4722/2013 (о распределении судебных расходов), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2014 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме
498 231 рубль 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, иск общества удовлетворен в полном объеме.

В последствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 27 504 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, несением транспортных и командировочных расходов для участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2014 заявление общества удовлетворено, с Российской Федерации в пользу общества «Амур Юань Дун» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 27 504 рублей 40 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2014 определение суда от 07.04.2014 изменено, с Российской Федерации в пользу общества «Амур Юань Дун» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме
24 304 рублей 40 копеек.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции учел фактический размер понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, а также отсутствие подтверждения факта несения расходов на проживание представителя в гостинице «Центральная» города Хабаровска.

Таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные
в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 24 304 рублей 40 копеек, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и понесенных транспортных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Благовещенской таможне в передаче кассационной жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2014 по делу
№ А04-4722/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова