Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Рь» (г.Владивосток) от 25.10.2014 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 по делу № А51-25379/2013,

установил:

Приморская краевая общественная организация Союз «Чернобыль-Ръ» (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне (далее – ответчик) о признании договора подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор подряда), дополнительного соглашения от 26.05.2004 к договору, локального ресурсного сметного расчета, актов о приемке выполненных работ за май - сентябрь 2004 года по форме КС-2 между истцом и ответчиком недействительными (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2014 договор подряда и дополнительное соглашение
от 26.05.2004 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2014 это решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применена исковая давность.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 06.10.2014 оставил это постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход, полагает, что судом неверно определено начало течения исковой давности.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии подписано дополнительное соглашение к договору.

В рамках дела № А51-1368/2005-6-39 вступившим в законную силу решением от 10.03.2009 с истца в пользу ответчика взыскано 4 603 479 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска истца о признании договора подряда незаключенным отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с требованием о признании договора подряда недействительным (дело № А51-13545/2012), но изменил предмет спора и просил признать договор незаключенным. Вступившим в законную силу решением от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано, поскольку договор подряда является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды руководствовались статьями 181, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Кодекса, учли конкретные обстоятельства данного дела и применили исковую давность в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Доводы заявителя о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании названных норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Рь» (г.Владивосток) от 25.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев