Определение № 303-ЭС14-5784 от 23.12.2014 Верховного Суда РФ

196624738

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, Надеждинский район) от 24.10.2014 на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу № А51-21550/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, Надеждинский район, далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Приморский край, Надеждинский район, далее – ИП ФИО2, ответчик) взыскании 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 150 000 рублей морального вреда, причиненного действиями ответчика по неосвобождению арендуемого имущества,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014, в иске отказано.

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца 100 000 рублей понесенных в рамках рассмотрения спора судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на чрезмерность и неразумность судебных расходов ответчика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 02.08.2013 № 12-ас, акт приема- сдачи выполненных работ от 03.04.2014, платежные документы.

Оценив представленные ответчиком доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. Судами учтены характер спорных правоотношений, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Доказательств чрезмерности взысканной с него суммы истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.