Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (г. Хабаровск) на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.04.2014 по делу № А73-2632/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее – общество «Стройпутьсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – управление) 6 480 872 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 245 236 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; требование о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено и с ответчика взыскано 5 991 978 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Общество «Стройпутьсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 15.11.2010 между управлением (заказчиком) и обществом «Стройпутьсервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.11.2010 № 127 на выполнение работ по капитальному ремонту с обустройством эксплуатируемой кровли здания ОГИБДД МОБ УВД по
<...>, с заменой инженерных коммуникаций.

В соответствии с контрактом наименование, характеристики, количество (объем) работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в техническом задании; стоимость работ составляет 38 600 000 руб., является конечной и включает в себя полный объем строительных работ, материалов, затраты на погрузку и разгрузку, оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 по делу № А73-16585/2012 установлено, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года общество «Стройпутьсервис» выполнило объем работ, предусмотренный контрактом от 29.11.2010, управление приняло работы и оплатило их в полном размере – 38 600 000 руб.

Обществом «Стройпутьсервис» заявлена ко взысканию стоимость работ, которые общество считает дополнительными, без выполнения которых было невозможно выполнение работ по госконтракту.

Как установлено судами, ответчик эти работы не оплатил, акты по форме КС-2 не подписал, письмом от 06.06.2012 сообщил об отсутствии оснований для приемки и оплаты спорных работ, поскольку работы по устройству потолка выполнены другой организацией, а иные работы контрактом предусмотрены не были.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции спорных работ как самостоятельного объекта строительства выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина