Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.07.2015 по делу № А59-1705/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о своем назначении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; непринятии мер и участия в судебных заседаниях по исключению из реестра требований кредиторов должника нелегитимных кредиторов; в назначении повторных торгов в отношении имущества должника, объявленных 18.10.2014; в обозначении торгов в отношении имущества должника как повторные. Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия по несвоевременному опубликованию ФИО2 в ЕФРСБ сведений о своем назначении. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

ФИО1 ссылается на то, что первоначальные торги по продаже заложенного имущества должника проведены с нарушением установленной процедуры, а потому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения повторных торгов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом по иному обособленному спору установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим только в части привлечения в качестве организатора торгов ЗАО «АМК Консалтинг» без согласия собрания кредиторов, при этом первый этап торгов (первоначальные торги) не аннулирован и не признан недействительным, в связи с чем оснований для повторного проведения первоначальных торгов у конкурсного управляющего не имелось.

Как правильно указали суды, в статьях 110, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена последовательность действий конкурсного управляющего при реализации заложенного имущества должника, при этом отступление от указанной последовательности в диспозитивном порядке нормами закона не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан был в объявлении о проведении торгов разместить информацию о наличии в отношении заложенного имущества обременения в виде аренды.

Указанный довод также подлежит отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со стороны судов. Нижестоящими инстанциями отмечено, что должник уведомлением от 17.09.2014 отказался от договора аренды от 05.05.2010 № 5/10, который к настоящему моменту должен был прекратить свое действие, а потому основания для включения в объявление о проведении торгов информации о наличии прав третьих лиц на реализуемое имущество также отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации