Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» ФИО1 (г. Владивосток; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по выставлению на торги заложенного имущества должника без проведения обязательной оценки рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены, по выставлению на торги заложенного имущества должника без согласования порядка, сроков и условий реализации имущества должника с собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выставлению на торги заложенного имущества должника без проведения оценки рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу в названной части, суды руководствовались статьями 20.3, 35, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из доказанности несоблюдения конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей в этой части.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов