Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройтрейдинг» (г. Хабаровск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 по делу № А73-15500/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (г. Хабаровск; далее – компания) к обществу

о признании договоров недействительными, взыскании 2 367 775, 24 руб. неосновательного обогащения и 21 704, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 5 208 721, 76 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 2 367 775, 24 руб. неосновательного обогащения, 21 704, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ссылаясь на незаключенность договоров подряда от 02.04.2012 и от 12.07.2012 в связи с несогласованием существенных условий о предмете и сроке выполненных работ, невыполнение обществом (подрядчиком) работ и неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по договору от 12.07.2012.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности, указывая на необоснованное уклонение компании от приемки выполненных работ и отказ от оплаты фактически выполненных работ по договору подряда от 12.07.2012.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в части признания договоров незаключенными, суды руководствовались положениями главы 32, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывали правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, и исходили из согласования сторонами предмета договоров, фактического выполнения ими обязательств по договору от 02.04.2012 при отсутствии разногласий сторон по предмету и срокам их выполнения. Судами не установлено, что между сторонами возникла неопределенность по существенным условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 746, 753 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 12.07.2012 (в отношении исполнения обязательств по которому, как установили суды, заявлены исковые требования). При этом суды учитывали отсутствие извещения заказчика о приемке работ, неподтвержденность факта надлежащей сдачи работ, отсутствие доказательств согласования с заказчиком проектно-сметной документации, а также не установление по результатам судебной экспертизы видов и объемов работ, выполненных ответчиком. С учетом изложенного требования первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны судами обоснованными, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов