Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края от 24.10.2014 № 9.3.34-23784 на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.10.2014 по делу № А73-15297/2013 по иску Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – Правительство) к обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (г. Хабаровск; далее – Общество) о взыскании 638 526 руб. 40 коп.,

установила:

Правительство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании 638 526 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Правительства взыскано 32 323 руб. 47 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Правительством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.06.2013 № 233/212.ОЭА.У.13 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению почетных знаков, нагрудных знаков к почетному званию в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 317 675 руб. 35 коп. Срок оказания услуг – в течение 45 дней с момента подписания контракта.

Контрактом предусмотрено начисление неустойки за нарушение Обществом обязательств в размере 1% и 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по контракту заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии, в которых требовал соблюдать сроки оказания услуг, а также уплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия контракта и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы Правительства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов, принятых без нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Хабаровского края в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 по делу № А73-15297/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова