Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Владивосток; далее – ФТС России, таможенная служба, заявитель) от 11.11.2014 № 16-01-24/17005 на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу
№ А51-22666/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО Банка ВТБ в Хабаровске (далее – банк)
к Уссурийской таможне о взыскании 1 832 460 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс-ДВ», Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований к Уссурийской таможне отказано, с ФТС России в лице казны в пользу банка взыскано 1 832 460 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неверное определение статуса денежных средств), указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а следовательно, неправомерно на нее возложены судебные расходы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между банком и ООО «Техноальянс-ДВ» (клиент) заключен договор от 12.10.2010 № 5563 об открытии и обслуживании счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор» (далее – договор).

Банком 18.07.2011 во исполнение договора в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (получатель - ФТС России) перечислено 1 832 460 рублей 95 копеек.

Кроме того, 18.07.2011 в результате сбоя в работе программного обеспечения банка произведено двойное перечисление денежных средств
по операциям с таможенными картами клиента. Повторное перечисление денежных средств произведено Уссурийской таможне, при этом денежные средства, перечисленные повторно, списаны с корреспондентского счета банка, списание денежных средств со счета клиента не производилось.

На основании заявления ООО «Техноальянс-ДВ» о возврате излишне перечисленных платежей в октябре 2012 года Уссурийской таможней произведен возврат денежных средств в полном объеме на счет таможенной карты. Однако, поскольку пополнение счета таможенной карты не могло быть произведено лицом, не являющимся владельцем счета, поступивший платеж
не был обработан банком и денежные средства вернулись на счет таможенного органа. Названные обстоятельства явились основанием для обращения банка
с настоящим иском.

Суд установил, что ООО «ТехноАльянс-ДВ» - утратило свою правоспособность и 13.12.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Ответчики факт ошибочного перечисления спорной денежной суммы ввиду сбоя программного обеспечения признают.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 2 статьи 21, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании
в Российской Федерации», статьями 101, 110 Кодекса, учитывая правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации
в Определении от 05.03.2013 № 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт ошибочного перечисления банком денежных средств в размере
1 832 460 рублей 95 копеек, не являвшихся собственностью
ООО «Техноальянс-ДВ», и невозможность возврата денежных средств иначе, чем посредством обращения за защитой своих прав в суд, исходя из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации, является таможенная служба, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная обществом госпошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на таможенную службу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова