Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 от 14.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-3787/2012 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва, далее – конкурсный управляющий) к ФИО1 и предпринимателю ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский, далее – ФИО1) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – банк, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 как к физическому лицу и лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных 25.07.2012, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность банка перед предпринимателем ФИО1 по расчетному счету №<***> в размере 934 000 руб.; обязать банк списать

задолженность перед Слугиным А.А по счету №40817810922000009003 в размере 934 000 руб. со счета.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда, кассационная инстанция руководствовалась положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходила из неплатежеспособности банка на день совершения спорных банковских операций по изменению остатков по счетам предпринимателя ФИО1 и ФИО1 (25.07.2012), что свидетельствовало о невозможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке, спорные банковские операции являются техническими записями по счетам клиента в банке, которые нельзя считать деньгами

(денежными средствами) и как следствие сделками, совершенными с учетом требований закона, порождающими юридические последствия.

Ссылки заявителя на осуществление им в спорном периоде операций по снятию денежных средств посредством банковских терминалов и по оплате пластиковой картой в подтверждение довода о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост