Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камчатка» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 по делу № А24-3787/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камчатка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 как бывшего руководителя должника 56 435 632,80 руб. убытков, причиненных выдачей заведомо невозвратных кредитов ряду юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во взыскании убытков, суды оценили представленные сторонами доказательства, в том числе материалы кредитных дел, содержащие сведения о заемщиках, а также профессиональные суждения (заключения об оценке кредитных рисков по каждому кредиту), данные в порядке, установленном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 за № 254-П (далее – Положение № 254-П). Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положением № 254-П, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к данному виду ответственности.

Суды исходили из установленного порядка принятия решений о выдаче кредитов, обязанностей руководителя должника в этой сфере деятельности и недостаточности доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что на момент выдачи кредитов заемщики не могли исполнять обязательства по возврату полученных денежных средств. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность или неразумность действий или решений ФИО1, судами не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и оценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов