Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Хабаровск, далее – предприниматель ФИО1) на решение от 19.12.2013 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10169/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – общество «Автолизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Эльдаир» (далее – общество «Эльдаир») о восстановлении права собственности на недвижимое имущество - нежилое функциональное помещение, общей площадью 104,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> (88-96), кадастровый номер 27-27-01/035/2007-310 и истребовании его из незаконного владения общества «Эльдаир»

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу № А73-6901/2012 договор лизинга от 25.04.2011 № 01/01-11, заключенный между обществом «Автолизинг» и обществом «Эльдаир», признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу № А73-6901/2012, установив, что незаключенность договора лизинга не влечет незаконного владения обществом «Автолизинг» спорным помещением, полученным им на основании договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного им с предпринимателем ФИО1, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, имущество передано покупателю, который произвел оплату в соответствии с условиями договора, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за обществом «Автолизинг», суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились, и, руководствуясь главой 60, статьями 12, 301, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.