Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу № А59-3840/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 по тому же делу

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (г. Холмск, Сахалинская область) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 378 095 рублей 29 копеек (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014
и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014, исковое требование управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление) удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 1, 3, 16 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок № 632).

В кассационной жалобе заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее - общество) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Неисполнение обществом в установленный срок перечисления в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной
с негативным воздействием на окружающую среду обществом не оспаривается, разногласия по виду негативного воздействия на окружающую среду и источникам такого воздействия между природопользователем и управлением отсутствуют.

Поскольку у общества не имеется оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ, управление определило размер платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента. Согласно пункту 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих вещества, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения этих сумм
на пятикратный повышающий коэффициент.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова