Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БДР» (Приморский край, г. Фокино) от 07.11.2014 № 79 на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу № А51-7839/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-ДВ»
(г. Владивосток, далее – общество «Импульс-ДВ») к закрытому акционерному обществу «БДР» (Приморский край, г. Фокино, далее – общество «БДР»)
о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.03.2011 № ЛЗ и 31 152 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.03.2014 (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки от 18.03.2011 № Л3, во исполнение которого по товарной накладной от 30.06.2011 № 92 истец поставил
ответчику товар на общую сумму 140 000 рублей с выставлением соответствующего счета-фактуры для оплаты.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска
в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

Суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные
в материалах дела доказательства (договор поставки от 18.03.2011 № ЛЗ, товарную накладную от 30.06.2011 № 92, письмо истца от 13.02.2012 № 194, соглашение о новации от 11.01.2012 № О-2, договоры на выполнение общественных работ от 18.03.2011 №№ 21, 22, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 № 3, платежное поручение от 28.02.2012
№ 18), указав при этом не только результаты оценки принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в истребовании иных доказательств.

Взаимосвязь между соглашением о новации и обязательством ответчика по оплате товара, полученного по товарной накладной от 30.06.2011 № 92, судами не установлена.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «БДР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина