Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014 по делу № А73-15230/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авис ДВ» (далее – должник), а также заявление о принятии обеспечительных мер по этому делу,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в сокрытии действительной информации об имуществе должника (вертолет МИ-8Т), не проведении актуальной оценки данного объекта, передаче его в пользование третьим лицам, проведению торгов по заниженной стоимости. Также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.08.2014 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества должника (вертолета Ми-8Т), непроведении достоверной оценки указанного имущества, продаже его по заниженной стоимости, признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и повлекшими возникновение убытков; производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего прекращено ввиду завершения конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 в обжалуемой части изменено, признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа действия арбитражного управляющего ФИО1 по сокрытию действительной информации об имуществе должника (вертолет Ми-8Т), в остальной части жалоба на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 12.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции
от 17.10.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, касающихся проведения актуальной и достоверной оценки имущества должника с учетом его фактического технического состояния, представления сведений о такой оценке конкурсным кредиторам, а также продаже имущества должника по заниженной стоимости, и пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в арбитражном суде округа и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, его ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника следует оставить без удовлеторения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А73-15230/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авис ДВ», а также в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов