Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» от 09.12.2014 на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 по делу № А51-8104/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» (далее – ответчик) о взыскании 4 755 938 рублей 51 копейки основной задолженности и 43 334 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 43 334 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком (заказчиком) в рамках заключенного с истцом (подрядчик) договора подряда на реконструкцию школьного стадиона  от 04.04.2013 № 975/074-23/13 были приняты и оплачены работы, выполненные в соответствии с условиями договора в размере 8 118 840 рублей 80 копеек за вычетом насчитанной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ в размере 675 041 рубль 22 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы заявителя рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, где получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» от 09.12.2014для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.