Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«КапСтрой-2003» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом «Лэндлиз».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области
от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632,85 руб. по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации
от 24.12.2007 № 1, в сумме 321 581,06 руб. – задолженности, в сумме 520 100,48 руб. – задолженности по договорам лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ввиду возврата апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (являющегося конкурсным кредитором должника) ФИО3 обратился с кассационной жалобой на определение от 30.05.2011.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 09.03.2016 определение от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Обжалуемым постановлением оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2011, которым частично удовлетворено требование о признании сделки недействительной, то есть обжалуемый судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления его исполнения.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу
№ А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации