Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго»
от 21.01.2015 № 18-42 на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 11.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21.11.2014 по делу № А59-1647/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик) о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за апрель, май, июнь 2011 в размере 1 562 149 рублей
01 копейка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 11.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21.11.2014 отменено постановление апелляционного суда от 25.08.2014 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2014.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и окружного суда, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2011 между ответчиком (абонент) и истцом заключен договор водоснабжения и водоотведения № 75-62-18/11.

Согласно условиям договора истец осуществляет отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право истца осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойством сбрасываемых в систему канализации сточных вод и представлять истцу сведения о результатах такого контроля.

В порядке исполнения условий договора абонентом произведен контроль сточных вод в контрольном канализационном колодце, составлены результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за апрель, май и июнь 2011.

В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец предъявил ответчику претензию № 7242
от 26.12.2012 об уплате задолженности, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая получена ответчиком 09.01.2013 и не исполнена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отменяя апелляционное постановление, суд округа, проверив правильность применения статей 309, 310, 539-547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 согласился с судом первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований, признав правомерность вывода о подтверждении истцом надлежащими доказательствами факта превышения ответчиком концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Доводы заявителя рассматривались судом и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» от 21.01.2015 № 18-42для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.