Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (Приморский край, город Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края
от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21.04.2016 по делу № А51-1386/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 10 518 500 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Приморского округа от 21.04.2016, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены: операции признаны недействительными,  применены последствия их недействительности: с ФИО1 в пользу должника взыскано 10 518 500 рублей, восстановлено требование к ФИО1  к должнику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вывод судов о недействительности совершенных платежей верно мотивирован получением удовлетворения с предпочтением по отношению к другим кредиторам, осведомленностью ФИО1 о неплатежеспособности должника в силу занимаемого им должностного положения (заявитель являлся заместителем генерального директора по финансам) и основан на пункте 3 статье 61.3 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относительно применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что спорные операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, был проверен окружным судом и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.