Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альдзена» ФИО1 (город Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу
№ А73-10430/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по тому же делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «Альдзена» (далее – должник; общество «Альдзена»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной реорганизацию в форме выделения из общества «Альдзена» закрытого акционерного общества «Аквариус»; недействительной передачу прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также по договору займа от 17.09.2009 и по договору купли-продажи от 19.07.2010, оформленную разделительным балансом по состоянию на 28.11.2011 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, поскольку у должника остались основные средства, запасы, дебиторская задолженность, стоимость которых превышала имеющуюся задолженность перед кредиторами и стоимость переданного ввиду реорганизации имущества.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Альдзена» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.