Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (должник,
г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015, принятые в рамках дела
№ А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 130 000 рублей в месяц,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2014, отменив определение от 24.10.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 14.05.2015 оставил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованных выводах об объеме и сложности выполняемой им работы и отсутствии у должника достаточных денежных средств для установления вознаграждения в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом споре суды не установили у должника наличия достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения и соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Несогласие конкурсного управляющего с данной судами оценкой обстоятельств спора, заложенное в доводах его кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.