Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» (г.Уссурийск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-27676/2014 по иску, уточненному в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – общество) о взыскании              11 459 121 руб. 74 коп., в том числе 5 490 661 руб. 91 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям) за период с августа по октябрь 2014 года (включительно), 5 968 459 руб. 83 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с сентября по ноябрь 2014 года (включительно); 130 115 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 15.12.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано                           5 490 661 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям), 5 968 459 руб. 83 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных предприятием на сумму долга, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015, решение от 20.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отбор проб произведен в нарушение пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); в нарушение требований ГОСТ Р51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст контрольная проба отобрана в металлический пробоотборник; полученная контрольная проба разделена на две части, что при проведении исследований в части pH недопустимо в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 и пунктом 5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08; взятие параллельной пробы, для ответчика, проводилось повторным отбором сточной воды из КК-1, что является нарушением пункта 7.11  Методических указаний,  пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного результат отбора контрольной пробы сточных вод от 20.08.2014, и, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.