Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу № А04-1615/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 его конкурсные кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество плюс») – обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим имуществом должника в пользу ФИО1 денежных средств и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 806 954 рубля 02 копейки и признания за ФИО1 права требования к должнику в указанном размере.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 произвела возврат в конкурсную массу должника ранее переданных ей по недействительным сделкам объектов недвижимого имущества, о чем составлен акт приема-передачи от 01.07.2014.  

В ответ на заявление ФИО1 арбитражным управляющим принято решение об отнесении затрат на содержание, обслуживание и ремонт объектов недвижимого имущества, возвращенных в конкурсную массу, в реестр текущих расходов должника, в связи с чем денежные средства в сумме
4 806 954 рубля 02 копейки 01.08.2014 перечислены в пользу ФИО1.

Полагая, что указанный платеж произведен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество «Содружество плюс» и ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактических обстоятельств спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявительницы о квалификации спорной суммы в качестве текущего платежа основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений судебной практики.

Иные доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.