Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Хабаровск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по делу № А73-11204/2014,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск; далее – компания) к обществу, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании 4762, 61 руб. долга, 10 210, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2014 по 19.09.2014, и процентов, начисленных на сумму долга в размере 4762, 61 руб., начиная с 20.09.2014 по день уплаты долга

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в части взыскания 1 386 415, 78 руб. долга в связи с отказом компании от иска в данной части, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 10 167, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 921, 24 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Минобороны России отказано.

Суд округа постановлением от 20.05.2015 названые судебные акты в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 386 415, 78 руб., отказа в иске к Минобороны России и возврата компании из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2012 № 9381 госпошлины в сумме 911, 52 руб. оставил без изменения. В остальной части судебные акты изменены. Суд взыскал с общества в пользу компании 4762,61 руб. долга, 10 167, 05 руб. процентов за пользование денежными средствами, государственную пошлину в сумме 32 013, 89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4762, 61 руб., начиная с 20.09.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (абонента) задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.03.2013 № 3/4/02310/02267. Разногласия сторон возникли относительно обоснованности применения при расчете стоимости поставленной в спорный период энергии повышающего коэффициента, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 № 34/36.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга с учетом повышающего коэффициента, суды первой и апелляционной инстанции сослались на возникновение данной задолженности в связи с неправомерным применением коэффициента в условиях согласованности сторонами расчетного способа осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

Суд округа, признавая указанный вывод судов нижестоящих инстанций неверным, привел в обоснование установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на объектах обеспечения энергоресурсами по спорному договору оснащенности приборами учета, что в силу пунктов 3-5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 служит основанием для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Исходя изложенного, суд округа заключил, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали компании в удовлетворении требований в части применения повышающего коэффициента и, как следствие, начисленных на сумму долга в размере 4762, 61 руб. процентов с 20.09.2014 по день исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя, в частности о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета ресурсов расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, что исключает, по мнению кассатора, применение повышающего коэффициента, и о том, что отсутствие коммерческого учета может иметь место только в случае бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии, теплоносителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об энергоснабжении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов