Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25.05.2015 по делу № А59-5264/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе «Заказчик» ЖКХ городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - служба) и Администрации Городско округа «Александровск - Сахалинский район» (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту
от 21.12.2010 № 102 и неустойки за просрочку оплаты платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление городского округа «Александровск-Сахалинский район», администрация Городского округа «Александровск - Сахалинский район», общество с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» (далее – общество «Дельта Индустрия», подрядчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали несоблюденными подрядчиком требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости согласования со службой (заказчиком) дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.12.2010 № 102.

Поскольку общество «Дельта Индустрия» (подрядчик), являясь правопредшественником истца, не исполнило возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в силу пункта 4 данной статьи истец лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что положения пункта 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которого заключен муниципальный контракт, допускают выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых не должна превышать 10% от цены контракта.

Вместе с тем, в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2010 № 102 цена контракта включала, в том числе, стоимость дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает 10% цены контракта, в силу положений статьи 9 названного закона фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего сделано не было.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации