Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 по делу №А04-6952/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (г.Нижний Новгород) к администрации города Белогорска Амурской области (г.Белогорск, Амурская область) о взыскании 229 000 руб.,

встречному иску администрации города Белогорска Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о расторжении муниципального контракта, взыскании 149 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – общество «Восток-Сервис») отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации города Белогорска Амурской области (далее – администрация) задолженности за выполненные работы в сумме 229 000 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2013 №31. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества «Восток-Сервис» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 126 866 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 руб. отказано. Требование о расторжении муниципального контракта от 25.04.2013 № 31 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Восток-Сервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом «Восток-Сервис» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2013 №31, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию «Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала №663» в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ согласно условиям контракта определена в сумме 229 000 руб., срок выполнения работ – с 26.04.2013 по 24.06.2013.

В связи с неисполнением администрацией обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, общество «Восток-Сервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь положениями статей 721, 723, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения обществом работ, с учетом неоднократных обращений администрации с требованием по устранению их недостатков, признали недоказанным нарушение администрацией условий контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суды посчитали доказанным факт нарушения обществом срока выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, взыскали неустойку, отказав во взыскании штрафа, указав, что данные меры относятся к одному виду ответственности, применение которых дважды за одно и то же правонарушение недопустимо.

Приведенные обществом доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова