Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Вовк Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Аппакова Т.А., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 (судьи Кондратьева Я.В., Головина Е.Н., Никитин Е.О.) по делу № А24-3596/2014,

УСТАНОВИЛ:

Кириськин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – общество «Мильковский водоканал») о взыскании 11 277 118 рублей, из которых: 10 220 760 рублей -действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Мильковский водоканал» и 1 056 358 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вовк Александр Викторович.

Решением арбитражного суда Камчаткого края  от 15.12.2014,оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа  заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Кириськин А.С. реализовав свое право на выход из общества «Мильковский водоканал» , не получил стоимость принадлежащей ему доли.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вовк А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актов, имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивируют тем, что Кириськин А.С. не оплатил свою долю в уставном капитале общества, а, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель полагает, что Кириськин А.С. не доказал стоимость чистых активов общества, а приведенная в исковом заявлении стоимость рассчитана не верно, поскольку документы бухгалтерского учета , представленные в обоснование размера действительной стоимости доли, не велись в обществе ввиду применения  упрощенной системы налогообложения; сведения, предоставленные истцом, разнятся с содержанием сведений, имеющихся в обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, Кириськин А.С., являвшийся участником общества «Мильковский водоканал» с долей в уставном капитале в размере 50%, 23.10.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Общество «Мильковский водоканал» выплатило Кириськину А.С.
5 000 рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Полагая, что общество «Мильковский водоканал» не в полном объеме исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Кириськин А.С. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Приказа Минфина Российской Федерации№10н,ФКЦБ РФ №03-6\пз от 29.01.20003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых  к зачету, суммы  его пассивов, принимаемых к расчету.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды на основании представленных в дело документов бухгалтерского учета  и заключения специалиста от 07.11.2014 установили, что по состоянию на 30.09.2012 величина чистых активов общества «Мильковский водоканал» составила 23 516 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав 10 220 760 рублей действительной стоимости доли и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете действительной стоимости доли правомерно исключен налог на доход физических лиц в размере 13%,который общество, являясь налоговым агентом, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на выплату действительной стоимости доли, так как уставной капитал  полностью  был оплачен Вовк А.В. правомерно отклонен судами, поскольку законом не запрещено внесение вклада в уставной капитал не лично учредителем,  а иным лицом за него.

Согласно данным ЕГРЮЛ Кириськин А.С. значится   участником общества., ответчик осуществил выплату ему доли в размере 5000 руб., признав таким образом его участником.

 Доводы, приведенные Вовк А.В., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Вовк Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.