Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. кассационную жалобу ликвидатора, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Офрис» ФИО1 (г. Находка) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу № А51-33643/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана» (г. Владивосток), ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – должник)

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ликвидируемое ООО «Офрис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Признаны обоснованными требования ООО «VIP-Салон «Охрана» к ООО «Офрис» в размере 11 275 092, 28 руб. долга; требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из представленных материалов следует, что заявление ООО «VIP-Салон «Охрана» поступило до заявления ФИО1

Поскольку первым обоснованным заявлением судом признано заявление ООО «VIP-Салон «Охрана» (в частности ввиду того, что денежное требование указанного лица подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), суд первой инстанции включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве, а также утвердил временного управляющего должником, кандидатура которого указана в заявлении ООО «VIP-Салон «Охрана» о признании должника банкротом.

Судами учитывались разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XIЗакона о банкротстве. Суды отметили, что в силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не применяются, и заключили, что для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или уполномоченный орган.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве.

Так, отклоняя довод заявителя о необходимости введения по заявлению кредитора процедуры наблюдения и недопустимости открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, наличие доказательств нахождения должника в стадии ликвидации свидетельствует о том, что целей для его дальнейшей хозяйственной деятельности нет, в связи с чем параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов