Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова  Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борион» на решение  Арбитражного суда города Приморского края  от 05.12.2014(судья ФИО1) по делу № А51-15840/2014, постановление Пятого   арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015(судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 (судьи Лесненко С. Ю., Новикова С.Н., Цирулик О.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлении  смежной границы земельного участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 № 1142, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом ООО Производственная компания «Кадастровое дело» от 28.08.2014: Н1 (Х359830.34; Y139496449), Н2 (Х359831.75; Y1394964.85), Н3 (Х359833.75; Y1394956.82), Н4 (Х359832.21; Y1394956.48) (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление градостроительства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда  от 03.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, заявленное истцом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Борион» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное  нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что принятые судебные акты противоречат выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу №А51-27083/2013, рассмотренному ранее с участием этих же сторон. Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, котрым индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано в удовлетворении требований об образовании земельного участка площадью 206 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления и архитектуры Администрации города Владивосток №1142 от 24.06.2013, в том числе, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33, расположенным по адресу: <...> и признании отсутствующим права собственности ООО «Борион» на земельный участок, образуемый в результате раздела земельного участка кадастровый номер 25:28:020022:33 в части наложения на земельный участок  площадью 206 кв.м.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты по делу №А51-15840/2014 нарушают право собственности Общества на земельный участок  с кадастровым номером 25:28:0200022:33, так как собственникам многоквартирного дома сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома таким образом, что изменении е границ земельного участка, принадлежащего Обществу, привело к уменьшению его площади на 13 кв.м.

Иск об установлении границ земельного участка заявлен, как полагает заявитель, ненадлежащим истцом.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявлять иск об установлении границ земельного участка вправе лицо, которое является законным правообладателем земельного участка. Истец, а также иные собственники помещений в многоквартирном доме таковыми не являются. Следовательно, истец не праве обращаться в суд с иском об установлении границ земельного участка, так как у собственников помещений многоквартирного дома в законном порядке не возникло право общей долевой собственности  на земельный участок под многоквартирным домом, в то время, как земельный участок ответчика не только сформирован и поставлен на кадастровый учет, но и на него зарегистрировано право собственности до того, как истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы, или уточнено местоположение границ  смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Судебными актами по делу №А51-27083/2013 установлено, что спорный участок не находится ни в собственности, ни в законном владении собственников многоквартирного дома. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он выражает волю всех собственников  многоквартирного дома и действует в общих интересах.

По мнению заявителя, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу А51-27083/2013 сделан вывод о том, что  поскольку  земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности на земельный участок, включая его спорную часть, у собственников многоквартирного дома не возникло.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды, по мнению Общества, пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок для собственников многоквартирного дома в настоящее время сформирован, поставлен на  кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:020022:290.

Суды незаконно не применили положения о сроках исковой давности, об истечении которых заявлялось Обществом. О формировании земельного участка в существующих границах ответчик в 2006 уведомлял собственников многоквартирного дома, в том числе предыдущих собственников помещений, в настоящий момент находящихся в собственности истца.

О формировании земельного участка по границе стены многоквартирного дома истец, по мнению заявителя, достоверно знал в 2009 году, с иском обратился в 20014 году, то есть по истечении срока давности.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку в соответствии с заключением №59/08-13 Тихоокеанского института геомеханики и региональных исследований в строительстве, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации с многоквартирного дома, в установленных границах 206 кв.м. не превышает нормативную, равную 283,62 кв.м., то собственники многоквартирного дома вправе претендовать на формирование земельного участка в установленных границах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления № 10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. Реализуя предоставленное законом право, истец как собственник помещений в многоквартирном доме обратился в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока распоряжением от 24.06.2013 № 1142 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 206 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, из указанной схемы следует, что для эксплуатации дома участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, принадлежащий обществу, вдоль северной стены этого дома полосой шириной 1,4 м, площадь наложения составляет 13 кв. м.

Учитывая, что согласно заключению № 59/08-13 Тихоокеанского института геомеханики и региональных исследований в строительстве нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, составляет 283,62 кв. м., ответчиком не представлено  доказательств того, что площадь земельного участка в размере 206 кв. м в установленных границах превышает нормативно обоснованную, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в вышеуказанных пределах и границах.

Отклоняя доводы общества относительно неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права, суды правомерно указали на то, что  реализация субъективного права собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе на судебную защиту интересов общей долевой собственности, не может быть ограничена и поставлена в зависимость от воли других собственников в таком доме, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью завершения инициированной им процедуры оформления прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Отменяя решение арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2014 по делу №А51-27083/2013 и оставляя в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу, которым индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества «Борион» на земельный участок кадастровый номер 25:28:020022:33 площадью 254 кв.м.в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, Верховный Суд Российской Федерации  в определении  от 17.02.2015 согласился с выводом апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты, учитывая, что решение публичного органа о предоставлении  земельного участка в собственность обществу «Борион» не оспорены, и иск об установлении границ не был заявлен.

Предметом настоящего иска является установление границ земельного участка.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до утверждения схемы земельного участка площадью 206 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, истцу не могло быть достоверно известно о факте и объеме нарушения прав собственников многоквартирного дома на оформление земельного участка.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.