Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 г. по делу № А51-26587/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 площадью 7 277 кв.м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 4 174 000 руб.; а также об обязании ответчика в лице его филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 4 174 000 руб.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрации Приморского края, администрации Находкинского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., отменены, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание магазина хозтоваров и офиса общей площадью 802,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании заявления истца от 16.01.2013 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка кадастровая палата 31.05.2013 г. вынесла решение об учете изменений объекта недвижимости, согласно которому в государственный кадастр недвижимости внесены изменения - изменен вид разрешенного использования земельного участка и его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 определена в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 г. № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» и согласно сведениям кадастрового паспорта от 21.10.2013 г. № 25/00-13-290734 составила 30 555 613 руб. 61 коп.

Согласно отчету об оценке от 06.06.2013 г. № 130/05-13, выполненному ООО «НИЯ», по состоянию на 01.01.2010 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 4 174 000 руб.

Посчитав, что несоответствие между рыночной и кадастровой стоимостью спорного земельного участка нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 913/11исходили из того, что размер рыночной стоимости спорного земельного участка подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.06.2013 г. № 130/05-13, выполненным ООО «НИЯ», а также положительным Экспертным заключением некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 28.06.2013 г. № 130529-479.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции принял во внимание, что отчет об оценке от 06.06.2013 г. № 130/05-13 произведен по состоянию на 01.01.2010 г., то есть на дату, отличную от даты внесения изменения в сведения о нем в государственный кадастр недвижимости. При этом оценка рыночной стоимости производилась исходя характеристик земельного участка до их изменения.

Таким образом, в отчете от 06.06.2013 г. фактически определена рыночная стоимость земельного участка с иным видом разрешенного использования, не учтенного в кадастре.

При этом, судом кассационной инстанции разъяснено истцу право на изменение существующей кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость при условии наличия достаточных для этого оснований.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков