Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по делу № А51-4287/2015,

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «Восточно-страховой альянс», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» о признании недействительным договора финансовой аренды от 04.04.2014 № 65/14-ВСА и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно – EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации, и запрета ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просило принятые определением от 17.03.2015 обеспечительные меры отменить и принять иные меры, а именно: запретить ООО СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2015, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2015. Данные меры заменены на следующие: ООО СМО «Восточно-страховой альянс» запрещено отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты о замене обеспечительных мер отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о замене обеспечительных мер судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспечительные меры в виде ареста вертолета и запрета его эксплуатации с учетом предмета заявленного иска (признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки) не являются соразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а нарушают баланс интересов сторон.

При этом суды также отметили, что невозможность эксплуатировать вертолет затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ООО СМО «Восточно-страховой альянс», чем причиняет обществу убытки.

С выводом судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у общества необходимости иметь вертолет не относится к предмету настоящего спора и не обосновывает затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора.

Иные доводы ФИО1 выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации