Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 г. по делу № А73-11500/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик», открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в связи с неоплатой услуг истца по содержанию нежилого помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Пилотов,6 в размере 154 944 руб. 09 коп. за период с 03.09.2011 г. по 30.11.2012 г., процентов в сумме 29 222 руб. 48 коп. за период с 26.10.2011 г. по 30.10.2014 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 г. с открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» взысканы неосновательное обогащение в сумме 136 879 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 222 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 г., заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, а именно: договор об оказании юридических услуг № 177/2014, заключенный 29.09.2014 г. с Артюхиным А.Н. на оказание юридических услуг, приложения № 1 к договору; акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2014 г. по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности, категорию спора, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, приняв во внимание, посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 20 000 руб.

Судами отмечено, что несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Довод заявителя о выдаче доверенности Артюхину А.Н. до заключения договора об оказании юридических услуг не опровергает тот факт, что услуги, в том числе по договору, были оказаны. Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.