Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016 по делу № А51-1355/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Галс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение
ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; взыскании с ФИО1 в пользу должника 532 801 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края
от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО2 и в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы: подотчетных средств в сумме 230 801,86 руб., 30 000 руб. перечисленных в адрес ФИО3, 17 000 руб., перечисленных в адрес ПАО «Росгосстрах» в виде страховой премии, 200 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для целей обеспечения покрытия расходов в деле о банкротстве ООО «ДЭКС». С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 477 801,86 руб. необоснованно израсходованных им денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, признать обоснованными расходы наличными денежными средствами: по привлечению специалиста для оказания юридической помощи (121 000 руб.); по оценке имущества (60 000 руб.); по выполнению переводов сведений об иностранных контрагентах (5 715 руб.); автотранспортные расходы (60 000 руб.); выплаты кредитору третьей очереди Корея Трейдинг энд Индастриез за счет подотчетных средств (2 465 руб.); расходы на публикацию о продаже имущества в газете «Золотой рог» (7 300 руб.); прочие расходы - абонентский почтовый ящик, канцтовары, расходные материалы и т.п. (43 012,77 руб.); признать обоснованной выплату привлеченному специалисту в сумме 30 000 руб., произведенную с банковского счета должника (всего 329 492,77 руб.).

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу в части признания необоснованным расходование из конкурсной массы подотчетных средств в сумме 230 801,86 руб., а также 30 000 руб., перечисленных в адрес
ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации