Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй» (Камчатский край, Соболевский р-н, с. Соболево, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу                 № А24-4547/2014,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015 по тому же делу по иску администрации Карагинского муниципального района (Камчатский край, пос. Оссора, далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 2 063 764 рубля 60 копеек (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 27.08.2015 № 0338300035313000034-0277157-01  и прекращения производства по делу в этой части,  об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца (заказчика) о взыскании штрафа и неустойки на основании пунктов 5.2 и 5.3 муниципального контракта за нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков  выполнение  работ  по  муниципальному контракту  от  27.08.2015 № 0338300035313000034-0277157-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания общественного политического центра в п. Оссора, Карагинского муниципального района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 3 к контракту).

Оценив представленные доказательства, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.2 и 5.3 муниципального контракта признали правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций в заявленном размере.

При этом обстоятельств непреодолимой силы, которые исключают ответственность подрядчика, а также оснований для уменьшения ответственности подрядчика,  судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                             определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.