Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 по делу                  № А73-4129/2014,

                               установил:

Открытое акционерное общество                                         «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании 184 296 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 31.12.2013,               9887 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 30.04.2014, 184 296 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015, иск удовлетворен.

Департамент   обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Департамент 05.09.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) по почте направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.03.2015, срок на подачу жалобы, установленный статьей  291.2 АПК РФ, истек 13.05.2015.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Департамент указал следующее: первоначально жалоба им подана в установленный законом срок 23.04.2015 в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, однако по неизвестным причинам жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не поступила. В подтверждение факта отправления жалобы Департамент приложил почтовую квитанцию от 23.04.2015.

Приведенные Департаментом доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска на 4 месяца процессуального срока ввиду следующего. Департамент, указавший на то, что направленная им 23.04.2015 в Верховный Суд Российской Федерации жалоба, в суд не поступила, вместе с тем не привел никаких причин, по которым он не мог в течение четырех месяцев обратиться в почтовое отделение с целью установить судьбу своего почтового отправления, либо, зная о том, что жалоба почтой в суд не доставлена, направить новую жалобу в разумный срок. Приложенная к ходатайству квитанция от 23.04.2015 не может служить достаточным доказательством направления Департаментом кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, из нее невозможно определить, какие документы направлены, а опись почтового отправления не приложена. В то время как по данным размещенной в сети Интернет картотеке арбитражных дел, рассматриваемых Верховным судом Российской Федерации, в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации начиная с марта  2015 года поступило 14 жалоб, поданных представителем Департамента Тарчук Еленой Николаевной по разным делам с участием Департамента; иная кассационная жалоба на судебные акты по данному делу кроме настоящей жалобы, датированной   Департаментом 02.09.2015, в суд не поступала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Департаментом, нарушило бы принцип  равноправия сторон, установленный статьей  8 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в  удовлетворении ходатайства Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска кассационную жалобу на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 по делу  № А73-4129/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева