Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области (с. Поярково; далее – администрация поселения) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2015 по делу № А04-6121/2014

по заявлению администрации поселения к администрации Михайловского района Амурской области (с. Поярково; далее – администрация района) о признании незаключенными на 2014 год соглашения от 01.06.2013 № 1 и соглашения от 01.07.2013 № 10,

(третье лицо: Поярковский сельский совет народных депутатов (с. Поярково; далее – Сельсовет)),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация поселения просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что администрацией поселения оспорены заключенные с администрацией района соглашения о передаче последнему от заявителя части полномочий по организации библиотечного обслуживания и о передаче полномочий по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей села Поярково услугами организации культуры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 части 1 статьи 14, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых соглашений, указав, что они содержат срок действия, условия досрочного расторжения, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также финансовые санкции за их неисполнение.

Судами отмечено, что фактически спорные соглашения сторонами в 2014 году исполнялись и были учтены в бюджетах муниципальных образований. Суды установили, что заявителем в 2014 году в бюджет Михайловского района перечислены межбюджетные трансферты для исполнения полномочий поселения по организации библиотечного обслуживания и организации досуга населения.

Суды пришли к выводу, что спор возник относительно суммы, подлежащей перечислению в качестве межбюджетного трансферта.

В обоснование заявленных требований администрация поселения сослалась на незаключенность дополнительных соглашений к оспариваемым соглашениям, направленных заявителем администрации района, в соответствии с условиями которых объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района в 2014 определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением Сельсовета от 07.05.2013 № 12/33, и утверждается решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете на очередной финансовый год и (или) решением о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год.

Проанализировав условия спорных соглашений и руководствуясь статьями 9, 142.5, 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ежегодный объем межбюджетных трансфертов должен утверждаться решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете поселения на очередной финансовый год, но не соглашением сторон на очередной год, и предоставляется району в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами представительного органа сельского поселения.

Вместе с тем судами установлено, что объем межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, утвержденный решением Сельсовета от 07.05.2014, определялся в соответствии с методикой, утвержденной решением Сельсовета от 17.06.2013 № 70/298, впоследствии измененной решением от 07.05.2014 № 12/33. Отметив, что указанные решения относятся к нормативным правовым актам представительного органа сельского поселения, с учетом правового статуса сторон вопросы предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивают, суды заключили, что оценка законности таких актов в силу подпункта 2 пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда не отнесена.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что оснований для признания спорных соглашений незаконными не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов