Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу № А59-4463/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к закрытому акционерному обществу «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании 126 786 рублей 85 копеек основного долга, 2 866 рублей 02 копейки пени по договору от 06.08.2007 и об обязании возвратить судно МБП-007 из аренды,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 866 рублей 02 копейки пени, суд обязал ответчика возвратить истцу судно МБП-007 с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания ЗАО «НРЭБ» возвратить судно МБП-007 с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя, судами не исследованы доводы ответчика, а также письма и свидетельства, договор на ремонт с НРЭБ, содержащийся в материалах дела. Указывает, что ответчик готов передать судовладельцу судно в соответствии с условиями договора, но без действующих документов РМРС, т.е. в том состоянии, в котором судно было передано фрахтователю на момент подписания бербоут-чартера с учетом нормального износа. Полагает, что в судебных актах отсутствуют доказательства того, что ЗАО «НРЭБ» самостоятельно возложило на себя обязанность по проведению ремонтных работ и получению классификационных документов РМРС.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за нарушение ответчиком сроков оплаты предусмотренных договором суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2 866 рублей 02 копеек. Данный вывод суда ответчиком в судах нижестоящих инстанций не оспаривался.

Принимая обжалуемые судебные акты в части необходимости возврата судна с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, учитывая переписку сторон (письма  от 19.10.2012 № 755, от 07.12.2012 № 885), а также исходя из буквального толкования условий пункта 11 договора, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что судно подлежит возврату со свидетельством класса, которое должно быть действительным на число месяцев, согласованных в боксе 12, т.е. в течение 5 лет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата судна в соответствии с требованиями п. 11 договора бербоут-чартера.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                 О.В. Киселева

Российской Федерации