Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чайка» (г. Таежный; далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А51-28786/2014,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток; далее – предприятие) к комбинату о понуждении к заключению договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отказ комбината от подписания договора, согласно проекту которого ответчик, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать истцу, как потребителю, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из того, что ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг в Надеждинском сельском поселении и неправомерно уклоняется от заключения обязательного для него контракта. При этом суды отклонили довод комбината об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации, указав, что уставом ответчика предусмотрено осуществление данного вида деятельности, а уполномоченным органом утверждены соответствующие тарифы на услуги по теплоснабжению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебных инстанций заявителем в материалы дела не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов