Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 по делу № А04-4092/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о понуждении к исполнению пункта 3.4 договора аренды от 01.06.2009 № 297 путем изменения с 01.05.2014 размера арендной платы по данному договору на 457 116 руб. 66 коп. (без учета НДС) в месяц в соответствии с рыночной оценкой,

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции отменено. Размер арендной платы по договору аренды от 01.06.2009 № 297, заключенному между обществом и Управлением Росимущества, изменен с 01.05.2014 на 5 443 800 руб. в год, в том числе 453 650 руб. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части срока применения нового размера арендной платы, суд округа установил его с 01.01.2015.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.06.2009 между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом «Олекминский рудник» (арендатор) заключен договор аренды № 297, по условиям которого последнему на срок с 01.04.2009 по 31.03.2026 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:26:010000:36 площадью 422 га, расположенный в районе пос. Олекма Тындинского района Амурской области, с видом разрешенного использования - для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината.

Согласно пункту 3.1 данного договора сторонами согласован размер арендной платы за участок в общей сумме 10 296 800 руб. в год, в том числе в месяц 858 066 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 5 лет при изменении рыночной ставки арендной платы. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об изменении размера арендной платы.

Кроме того, размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2.4 договора на арендодателя возложена обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В целях изменения размера арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью истец обратился в ООО «Альфард», которым подготовлен отчет от 28.03.2014 № АЛ 163/14-1 и определена арендная плата за земельный участок в меньшем размере, чем установлено пунктом 3.1 договора.

Уклонение ответчика от изменения размера арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 3.4 договора, с учетом представленного экспертного заключения от 25.02.2015 № 400/1-14 (с учетом дополнений от 30.04.2015), пришел к выводу о том, что при изменении рыночной стоимости арендуемого участка также подлежит пересмотру и размер арендной платы за этот участок, при этом указав, что  арендная плата по спорному договору подлежала перерасчету начиная с 01.01.2015.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.