Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу № А24-3692/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (г.Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (далее – общество), ФИО2 (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ФИО2), ФИО3 (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ФИО3), ФИО4 (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ФИО4), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, далее – регистрирующий орган), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходя из характера заявленного требования и приводимых сторонами в рамках рассмотрения спора доводов и возражений, суд, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, пришел к выводу о недоказанности обществом факта надлежащего уведомления ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2014, в связи с чем иск удовлетворил. При этом суд указал, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о предстоящем собрании также посредством электронной почты, что предусмотрено, как установлено судом, пунктом 11.13 устава общества. Судом также установлено, что принятое на собрании решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал в размере 666 666 рублей 68 копеек нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку в результате принятия этого решения принадлежащая истцу доля в уставном капитале уменьшилась с 33, 3333 % до 0, 59% процентов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда первой инстанции правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, являлись предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с соответствующим обоснованием.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова