Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу № А51-34157/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее – общество, общество «ТТК») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 10 278 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество «ТТК», полагая, что договор подряда с ответчиком не заключен, работы по бурению скважины не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда на выполнение работ по бурению скважины
от 03.02.2014 заключен ФИО2, являющимся единственным участником общества «ТТК» и в силу норм действующего законодательства являющегося еще и постоянно действующим исполнительным органом организации (директором), имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем договор подряда от 03.02.2014 заключен ФИО2 как лицом, действующим от имени юридического лица общества «ТТК» для целей общества «ТТК».

Поскольку в рамках исполнения договора подряда ответчик (подрядчик) выполнил работы, передал результат работ истцу (заказчику), заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова