Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
ФИО1, изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 (кредитор, г. Благовещенск) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015 по делу № А59-2121/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»;
в непринятии мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»; в неисполнении обязанности по публикации сообщения о проведении собрания кредиторов
ООО «Жилфонд» 14.01.2015.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в вынесении конкурсным управляющим приказа от 15.12.2014 № 2 о списании дебиторской задолженности должника; в публикации в нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов
ООО «Жилфонд», состоявшегося 15.10.2014 и 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области
от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него как кредитора по текущим обязательствам права на обжалование действий конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданин ФИО2 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего на рассмотрение по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В рассматриваемом случае таких разногласий не имелось.

Как правильно указали суды, право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1