Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, город  Владивосток, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу № А51-1590/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к гражданам ФИО2 (Приморский край город  Владивосток, далее – ФИО2), ФИО3 (Приморский край, город  Владивосток, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Приморский край, город  Владивосток, далее – ФИО4), инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города  Владивостока (Приморский край, город Владивосток, далее – регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАНБО» (Приморский край, город Владивосток, далее – общество), о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования о признании договора дарения, заключенного 23.01.2013 ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой с признанием права собственности на долю в уставном капитале общества за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора, на основании постановления Артемовского городского районного суда Приморского края от  10.01.2001 по делу № 2-3003-2000,  судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района города Владивостока ФИО5 по исполнительному производству,  доля в обществе в размере 50%, принадлежащая ФИО2, передана в собственности истца.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-2733/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на ½ доли в уставном капитале общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела суды исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств спора, с учетом вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-2733/2012, которым истцу отказано в признании права собственности на ½ доли в уставном капитале общества, имеющего согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявленных исковых требований в настоящем деле. Учитывая, что заявитель в установленном порядке не приобрел статус участника общества, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие конкретного материально-правового интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).

При этом  суды учли, что по заявленному требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале общества истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-2733/2012, которыми заявителю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на ½ доли в уставном капитале общества и в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на преодоление указанных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек, судами рассматривались и мотивированно отклонены.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 291.6,
291.8, 291.11, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.