Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны (Приморский край, город Владивосток) на решениеАрбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу № А51-1087/2015, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны (далее – заявитель, предприниматель Забава Н.В.) о признании незаконным решения от 29.01.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (Приморский край, город Владивосток, далее – налоговый орган, инспекция),  взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (Приморский край, город Владивосток, далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано, с предпринимателя Забава Н.В.в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 830 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2015, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в виде заявления уточненного требования, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Забава Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все вынесенные по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, участниками общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – общество «Аякс») и общества с ограниченной ответственностью «Астекс» (далее – общество «Астекс») приняты решения о реорганизации в форме присоединения общества «Аякс» к обществу «Астекс».

Общество «Аякс» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому юридическому лицу, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 29.01.2014 вынесено оспариваемое решение.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о  государственной регистрации прекращения деятельности общества «Аякс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Астекс», заявитель указал на нарушение вынесенным ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как кредитора по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делам № А51-30467/2013, № А51-1379/2014 на общую сумму 1 183 065 рублей 10 копеек, по которым общество «Аякс» является должником.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что обществом «Аякс» при проведении процедуры реорганизации в форме присоединения были соблюдены требования действующего законодательства и в регистрирующий орган представлены необходимые для государственной регистрации документы, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации общества «Аякс» в форме присоединения к обществу «Астекс», в связи с чем признали вынесенное налоговым органом решение от 29.01.2014 законным и отказали в удовлетворении заявления. При этом судами принято во внимание, что на дату составления передаточного акта предприниматель Забава Н.В. не являлась кредитором общества «Аякс», так как судебные акты, подтверждающие факт задолженности общества «Аякс» перед предпринимателем, а также исполнительные производства, по которым заявитель выступает в качестве кредитора реорганизованного лица, на тот момент отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу сводится к несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Забава Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Е.Н. Золотова