Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А73-3608/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкому колхозу «Пуир» (далее – РК «Пуир», колхоз) о признании недействительными: договора займа от 20.01.2011, заключенного между РК «Пуир» и ФИО2 (далее – ФИО2); соглашений от 20.02.2012 о порядке выплаты стоимости пая Ем Александру (далее – Ем А.) и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО2 вышедшими пайщиками полученного по оспариваемым сделкам (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Ем А., ФИО4 (далее – ФИО4); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными соглашения от 20.02.2012 о порядке выплаты стоимости пая Ем А. и ФИО3 в размере 11 250 000 рублей каждому, заключенные указанными лицами с колхозом, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ем А. и ФИО3 возвратить РК «Пуир» по 11 250 000 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 20.11.2011 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа от 20.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013, о наличии денежных средств у ФИО2 для исполнения договора займа. Обстоятельства указанного и настоящего дел не тождественны,  факт наличия денежных средств у ФИО2 противоречит результатам проведенной экспертизы давности составления спорных сделок.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при отклонении результатов судебно-технической экспертизы, отраженных в заключении Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14, в котором эксперты пришли к выводу о том, что действительное время выполнения исследуемых реквизитов на оспариваемом договоре займа, дате оформления указанного документа не соответствуют, так как эти реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки. Выводы судов о применяемой экспертами Воронежского центра экспертизы методики по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, как не являющейся широко распространенной, общепринятой и неприменимой для иных экспертных учреждений, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ, являются неправильными, так как данный факт не может препятствовать использованию этой методики при производстве судебных экспертиз, поскольку действующее законодательство к экспертным методикам подобных требований не предъявляет. Кроме того, ответчики не заявляли отводов эксперту и не воспользовались правом на присутствие при проведении экспертизы.

ФИО1 указывает, что не знала о заключении оспариваемых сделок и их не согласовывала. На дату заключения и согласования договора займа ФИО2 и ФИО7 не являлись членами колхоза, так как были приняты в его члены 22.02.2012, при условии, что собрание от 22.02.2012 действительно проводилось и было полномочно решать вопросы о принятии указанных лиц в члены колхоза. Однако, в листе согласования спорных сделок данные лица указаны как члены колхоза, в связи с чем, подпись ФИО2 на соглашениях о выплате паев и на оборотной стороне договора займа проставлена наряду с подписью ФИО1, которая ей не принадлежит, о чем ФИО2 не мог не знать. Данные обстоятельства свидетельствуют также о поддельности документов собрания и о ничтожности заключенного договора займа, однако они не были исследованы судом.

Учитывая выявленный факт несоответствия подписи ФИО2 на договоре займа, имеется злоупотребление при заключении спорных сделок не только со стороны ФИО3, но и со стороны Ем А.; ФИО2 и ФИО3 при заключении договора займа знали о завышенной стоимости пая и о том, что спорных сделок не совершалось в те даты, которые указаны в договоре займа и соглашениях о выплате пая.

Ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013 о включении в реестр требований кредиторов РК «Пуир» требований ФИО4 в сумме 22 500 000 рублей, суды не учли, что в расписках ФИО3 и Ем А., подтверждающих получение ими денежных средств от займодавца, имеется ссылка на соглашения о порядке выплаты паев от 20.02.2011, которые признаны недействительными, и на договор займа от 20.02.2011. Спорный договор займа позволил ФИО2 стать мажоритарным кредитором колхоза, а принимая во внимание вывод экспертов о давности реквизитов в спорных сделках и то, что размер паев и сумма займа рассчитаны незаконно, сумма займа переведены ФИО3 и Ем А. минуя колхоз, имеется злоупотребление правом и со стороны ФИО2

Заявитель полагает, что судам следовало дать оценку оспариваемым сделкам с учетом их взаимосвязанного характера.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности причинения спорными сделками убытков колхозу и ФИО1 и о применении последствий недействительности соглашений о выплате паев в виде обязания ФИО3 и Ем А. возвратить полученные по данным соглашениям денежные средства колхозу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, членами РК «Пуир» в 2011 году являлись ФИО3 (председатель колхоза), Ем А., ФИО1, ФИО5, ФИО6

На основании решения общего собрания членов РК «Пуир» 20.02.2011 между колхозом, ФИО3, Ем А. заключены соглашения о порядке выплаты стоимости пая в связи с выходом последних из состава членов колхоза.

По условиям указанных соглашений колхоз обязуется выплатить стоимость пая Ему А. и ФИО3 в размере 11 250 000 рублей каждому согласно следующему графику: не позднее 21.02.2012 - 5 000 000 рублей; не позднее 15.03.2012 - 3 750 000 рублей; не позднее 15.04.2012 - оставшуюся сумму 2 500 000 рублей.

Между РК «Пуир» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 22 500 000 рублей на срок до 31.12.2012 с целевым назначением - для выплаты стоимости пая вышедшим членам колхоза ФИО3 и Ем А.

Согласно пункту 2.2 договора займа передача денежных средств осуществляется займодавцем непосредственно гражданам ФИО3 и Ем А., в подтверждение чего последние выдают расписку займодавцу с указанием на выплату им стоимости пая заемщику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора указанное выше условие является распоряжением заемщика займодавцу об исполнении обязательства третьему лицу.

Сумма займа предоставляется в рассрочку по следующему графику: не позднее 20.02.2012 - 10 000 000 рублей; не позднее 15.03.2012 - 7 500 000 рублей; не позднее 15.04.2012 - 5 000 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Факт получения Ем А. и ФИО3 получения от ФИО2 денежных средств в размере 11 250 000 руб. каждым подтвержден расписками.

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2012 ФИО2 уступил право требования, вытекающее из договора займа, заключенного с РК «Пуир», ФИО4

Считая указанные соглашения о порядке выплаты стоимости пая и договор займа недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) сделка кооператива, заключенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе сделка, в которой присутствует конфликт интересов либо сделка кооператива, стоимость которой в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет 10 процентов, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона о кооперации суд отказывает в признании сделки кооператива недействительной при наличии, в том числе следующих обстоятельств: не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом о кооперации требований к ней.

Исходя из положений статьи 18 Закона о кооперации, пункта 4.21 Устава РК «Пуир», суды пришли к выводу о том, что стоимость паевого взноса вышедшим из состава членов колхоза по заявлению от 20.01.2012 ФИО3 и Ем А. должна была быть определена по итогам 2012 года и выплачена не позднее 01.04.2013.

Суды установили, что размер выплаченного пая в сумме 11 250 000 рублей ничем не подтвержден, показателями бухгалтерской отчетности колхоза не обоснован. Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, не опровергнутому ответчиками, размер пая лицу, прекратившему членство в колхозе, составил 2 085 390 рублей. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011 год колхозом был получен убыток в размере 6 152 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что, определяя произвольно размер пая, без учета показателей финансовой деятельности колхоза, с нарушением положений Закона о кооперации и Устава колхоза, ФИО3, являющийся председателем колхоза, и член колхоза Ем А. злоупотребили своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически причинив вред колхозу и его членам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО1 в части признания соглашений о выплате стоимости пая недействительными и применили последствия недействительности данных сделок, обязав ФИО3 и Ем А. возвратить РК «Пуир» по 11 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора займа, заключенного РК «Пуир» с ФИО2, недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что договор займа заключен 20.02.2012 и исполнен займодавцем ФИО2 путем передачи денежных средств ФИО3 и Ем А. в предусмотренные договором сроки.

Факт наличия у ФИО2 реальной возможности предоставления заемных денежных средств установлен в рамках рассмотрения дела № А73-7471/2013.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 членом колхоза не являлся и не мог располагать сведениями о его хозяйственной деятельности, о стоимости паев членов колхоза.

На момент предоставления заемных средств имелись соглашения о порядке выплаты стоимости пая членам колхоза ФИО3 и Ему А., согласованные с членами колхоза. При этом о том, что подпись на указанных соглашениях и договоре займа не принадлежит ФИО1 не могло быть известно ФИО2, так как выяснение этого обстоятельства требует специальных познаний и было установлено только в рамках настоящего дела при проведении соответствующих экспертиз.

Суды не установили факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, наличия какого-либо сговора сторон при заключении договора займа, а также оснований для признания договора займа недействительным в связи с нарушением при его заключении положений статьи 38 Закона о кооперации, посчитав, что сам по себе беспроцентный договор займа не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для колхоза.

Кроме того, доказательства осведомленности ФИО2 о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований Закона о кооперации (пункт 8 статьи 38 Закона о кооперации) не представлены.

Суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок как взаимосвязанных, прикрывающих договор купли-продажи паев членов колхоза, в связи с непредставлением соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии личной выгоды ФИО2 при предоставлении займа колхозу, направленности воли ФИО2 на приобретение паев членов колхоза с учетом невозможности совершения такой сделки в соответствии с положениями Закона о кооперации и последующих обстоятельств, связанных с принятием ФИО2 и ФИО7 в члены колхоза на основании их заявлений.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, и применения последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14 не содержит категоричного вывода о подписании договора займа не ФИО2; в связи со смертью последнего у эксперта отсутствовали свободные образцы подписей, а представленные на исследование эксперту документы выполнены в разные периоды времени, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды обоснованно отклонили ссылку истца на указанное заключение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.