ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 303-ЭС15-16807 от 01.02.2016 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-16807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015 по делу № А24/492/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – общество «Толмачевские ГЭС», истец) к открытому акционерному обществу «Камчатский Газоэнергетический комплекс» (Камчатский край, далее – общество «Камчатский газоэнергетический комплекс», ответчик) об обязании передать долю из доверительного управления,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что по состоянию на 31.03.2015 сособственниками сооружения каскада ГЭС (Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на р. Толмачева) являются: АККА «Камчаткомагропромбанк» (ОАО), доля в праве 1,2 %; ОАО «Камчатрыбпром», доля в праве 11 %; ОАО «Океанрыбфлот», доля в праве 18,6%; ООО «Толмачевские ГЭС», доли в праве 16%, 6%, 13%, 9%; субъект Российской Федерации – Камчатский край, доля в праве 25 %; Усть-Большерецкий муниципальный район, доля в праве 0,2%. В отношении принадлежащих собственникам долей в праве на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, в частности, в виде доверительного управления долями на основании договора от 24.05.2002 № 5.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходя из положений пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что договор доверительного управления от 24.05.2002 № 5 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления. При этом односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает требования пункта 2 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 246, 247, 308, 1012 Гражданского кодекса российской Федерации, суды указали, что наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащей ему долей в праве, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ограничением (обременением) права, то есть,  условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

       Е.Н. Золотова